Journal Search Engine

ISSN : 1225-8504(Print)
ISSN : 2287-8165(Online)

Journal of the Korean Society of International Agriculture Vol.31 No.1 pp.90-97
DOI : https://doi.org/10.12719/KSIA.2019.31.1.90

Priority of Educational Aid Preference of High School Teachers in Cambodia Rural Areas: Using Best-Worst Scaling

Jongsan Choi^*

, Youngran Yang^**†

^*Dept. of Food Marketing, Chonbuk National University, Jeonju, 54896, Korea
^**College of Nursing, Research Institute of Nursing Science, Sustainable Development Center, Chonbuk National University, Jeonju, 54896, Korea

Corresponding author (Phone) +82-63-270-3116 (E-mail) youngran13@jbnu.ac.kr

Received September 4, 2018 Review March 27, 2019 Accepted March 28, 2019

Abstract

While establishing strategies integrating rural development and education sector by donor countries, the first concern should be to understand the kinds of educational aid teachers prefer to. This study aims to determine priorities of educational aid preferences of high school teachers in Cambodian rural areas using Best-Worst Scaling (BWS). This study selected 9 items of educational aids: 「Expanding Technical Vocational Education for Students: Item 1」, 「Expanding Opportunities for Teachers to Acquire Higher Degrees: Item 2」,「Construction of School Facility and Support of Learning Equipment: Item 3」,「Transparent School Management: Item 4」,「Financial Support for Poor Students: Item 5」,「Educating Teachers to be Professionalism: Item 6」,「Teachers’ Overseas Training in Developed Countries: Item 7」, 「Financial Support for Improving Teachers’ Salary: Item 8」,「Development of Advanced Learning Curriculum: Item 9」. BWS survey was carried out targeting 96 teachers. The study revealed that the top three priorities were Item 8, Item 6 and Item 2, and the lowest priorities consisted of the Item 7, Item 9, Item 5 and Item 6. This study result is expected to be a useful to provide primary information for setting up integrated rural development strategies and promote donor countries’ comprehension of a more accurate needs and priorities of respondents in Cambodia.

Key Words : Best-Worst Scaling , Human Resource , Priority , Integrated Rural Development

캄보디아 농촌지역 고등학교 교사의 교육원조 선호도 우선순위: 최고-최저 조정법을 사용하여

최 종산^*

, 양 영란^**†

^*전북대학교 농경제유통학부 식품유통학 전공
^**전북대학교 간호대학, 간호과학연구소, 지속가능개발센터

초록

키워드 :

This article has been cited by 0 article in crossref

Cited-By

Funding:

서 론

캄보디아는 인구의 80%가 농촌에 거주하며 벼와 밭작물 의 생산면적이 지속해서 증가하고 있는 전형적인 농업국가로 농업이 경제성장의 원동력인 국가이다(Chong & Choi, 2015) 캄보디아는 최근 10년간 농업 성장을 유도하기 위해 해외투자 를 유치하고 국유지를 임대하는 등 해외투자자에게 많은 혜택 을 주는 제도를 운용하고 있으며 쌀을 중심으로 국내에서 생 산된 농산물을 수출할 수 있도록 정부지원을 확대하고 있다. 또한, 풍부한 천연자원과 고대 관광자원은 캄보디아의 경제성 장을 이끌고 있다. 하지만, 여전히 열악한 사회간접자본과 인 적자원(Human Resource)에 대한 투자는 경제성장의 걸림돌이 되고 있다(KOICA, 2017). 따라서, 캄보디아의 지속적인 경제 성장을 이루기 위해 인적자원의 확보 및 개발의 필요성이 제 기되고 있으며 농업분야도 예외가 아니다.

농산물 생산면적이 증가함에 따라 농업생산성 증대를 위해 서는 우수한 농업노동력이 요구되고 있다. 캄보디아 농촌지역 청소년은 보통 초등학교 또는 중학교 교육과정을 마치고 농업 현장에 투입되고 있어 농촌지역에서 고등학교 진학률은 높지 않다. 단기적으로 농업현장에서 노동력 부족을 해소할 수는 있 겠으나 장기적으로 낮은 고등학교 진학률은 결국 우수한 인적 자원의 부족으로 인한 지역 및 국가 경제성장을 저해하는 한 요인으로 작용할 것이다. 따라서, 캄보디아 국가경제의 핵심인 농촌 지역경제 활성화를 위해 농촌개발과 같은 직접적인 투자 와 더불어 풍부하고 우수한 인적자원을 양성할 수 있는 농촌 지역의 교육분야와의 협력 방안이 요구된다.

개발도상국의 교육분야에 대한 원조 요구도는 매우 높다. 네 팔 극서부 농촌지역에 거주하는 주민을 대상으로 필요한 해외 원조 사업의 우선순위를 결정한 연구결과를 보면 1순위 교육, 2순위 보건 및 위생, 3순위 소득증대 순으로 나타났다(Choi, 2015). 그러나, 공여국의 교육원조는 대부분 대도시와 초등교 육에 집중되어 있어 농촌지역은 소외되는 교육원조 불균형 현 상이 발생하고 있다(Interagency Collaboration, 2016). 농업중 심의 국가에서 이러한 현상을 개선하고 장기적인 지역 및 국 가 경제성장을 위해서는 중등이상의 교육원조사업을 포함하거 나 교육과 농업이 협력해 나갈 수 있는 해외농촌개발 전략 및 방안을 마련할 필요가 있다.

이러한 전략적 접근은 UN을 비롯한 국제사회가 요구하는 지속가능발전목표(Sustainable Development Goals)와 부합된다. 농촌지역의 지속가능한 발전은 농업분야의 지원으로만 이루어 지는 것이 아니라 교육 및 보건 분야 등과 유기적으로 연결하 여 포괄적이고 종합적인 개발전략을 통해 이루어질 수 있다. 즉, 우리나라를 비롯한 여러 선진공여국은 단일 분야별 개발 전략에서 융·복합된 종합개발전략 접근을 논의할 시점이다. 또 한, 지속가능한 종합개발의 수혜대상인 농업현장의 농민, 교육 의 수혜자인 학생, 교육현장의 주체인 교사에 더욱 주목하고 인적자원의 역량제고를 높일 수 있는 전략적 접근이 필요하다 (Kim, 2017). 교사는 현장에서 이루어지는 교육의 질에 가장 큰 영향을 미친다. 교사들의 역량강화와 처우개선을 통해 교 육의 질을 개선함으로써 양질의 교육을 받은 우수한 인적자원 을 배출하고, 이들이 농촌지역 발전에 기여할 수 있는 환경을 조성할 필요가 있다. 따라서 농촌개발 협력을 담당하는 농업 분야 연구자 및 실행자(Practitioner)가 교육분야와 융·복합화된 농촌개발전략을 수립할 경우, 농촌지역 교육현장에서 활동하 고 있는 교사의 요구사항을 파악하고 우선순위를 결정하는 것 이 선행되어야 할 것이다.

이에, 본 연구는 캄보디아 농촌지역 고등학교 교사의 교육 원조 선호도 우선순위를 알아보고 국제개발협력과 해외공적원 조(Official Development Assistant; ODA) 분야에서 활용할 수 있는 우선순위 결정 방법론을 소개고자 한다. 또한, 본 연 구의 결과는 원조공여국이 우선순위의 중요도에 따라 효율적 인 교육 ODA 사업이 이루어질 수 있도록 기초자료를 제공할 것으로 기대한다.

이론적 배경

본 연구는 농촌지역 고등학교 교사의 교육원조 선호도에 대 한 우선순위를 결정하기 위해 최고-최저 조정법(Best-Worst Scaling: BWS)을 이용하였다. BWS는 우선순위를 도출하는 분석방법으로 의학 및 보건분야에서 의료정책이나 프로그램에 대한 선호도를 사용자(환자)의 관점에서 분석할 수 있어 큰 인 기를 얻고 있다(Flynn et al., 2010;Louviere & Flynn, 2010;Marti, 2012;Cheung et al, 2016). 해외에서는 이 기법을 적 용하여 다양한 학문영역에서 선호도 기반의 우선순위를 분석 하고 있으며, 보건분야 이외에 식품에 대한 소비자의 선호도 와 식품 및 브랜드 가치 추정 연구(Lusk & Parker, 2009;Jaeger et al., 2008;Finn & Louviere, 1992;Erdem et al., 2012;Lusk & Briggeman, 2009;Menictas et al., 2012), 산림관리 프로그램의 선호도 연구(Kruger et al., 2013;Loureiro & Arcos, 2012), 생물 다양성에 대한 선호도 연구 (Rudd, 2011) 등이 있다.

국내에서는 농림식품 분야의 연구자를 중심으로 BWS를 이 용한 연구가 수행되고 있다. Chang & Lee(2015)는 산림 관 련 전문가 32명을 대상으로 산림청 10대 산림 탄소흡수원 정 책에 대해 우선순위를 결정하였으며 ‘산림경영방식 및 시업체 계 개선’, ‘조림 및 식생복구 확대’, ‘산림 바이오매스 에너지 활용 및 이용시설 증대’가 우선 추진해야 할 상위 3개 정책으 로 도출되었다. Chang & Kim(2016)은 소비자 574명을 대상 으로 쇠고기를 구입할 때 고려하는 요인의 선호도를 기반으로 우선순위를 결정하였다. Choi(2017)는 전주지역 내 로컬푸드 직매장을 방문한 소비자 81명을 대상으로 로컬푸드 구매요인 에 대한 우선순위를 결정하였으며 ‘농산물 신선 및 안전성’, ‘ 우수한 품질과 영양’, ‘생산농가에 대한 신뢰성’이 가장 중요 하게 고려하는 3개 요인으로 보고하였다. Chang(2018)은 육우 산업계 종사자, 관련 업계 공무원 및 연구자로 구성된 전문가 39명을 대상으로 BWS를 이용하여 육우 산업의 발전을 위해 고려되는 전략요인 간의 우선순위를 결정하였으며, ‘육우고기 전문 유통망 발굴 및 확충’, ‘대형마트 등의 판로개척을 위한 공격적 마케팅’, ‘육우고기 품질 향상을 위한 생산자 교육 및 육우고기 홍보’를 핵심 전략요인으로 도출하였다.

BWS는 최소 3개 이상의 항목으로 된 여러 선택집합(choice sets)으로 구성되는데, 항목의 복잡성에 따라 Object Case(또는 Case 1), Profile Case(또는 Case 2), Multi-Profile Case(또는 Case 3)로 분류된다(Louviere et al., 2015). 본 연구에서 이용 하는 BWS Object Case는 각 선택집합에서 가장 중요한 항 목과 가장 중요하지 않은 항목의 응답자 선택을 통해 항목에 대한 상대적 중요성을 측정하여 항목간의 우선순위를 결정한다.

최근 BWS는 응답의 일관성과 합리성을 기반으로 우선순위 를 결정하는 계층분석과정법(Analytical Hierarchy Process, AHP)의 대안으로 주목받고 있다. AHP 질문지는 항목의 쌍대 비교(Paired Comparison)가 가능하도록 구성됨에 따라 비교해 야 할 항목이 많아질 경우, 일관성이 유지된 응답을 기대하기 가 어려워진다. 응답자료 분석과정에 도출되는 일관성 지수 (Consistence index)가 만족하는 수준에 도달하지 못하면, 해당 응답자료를 폐기하거나 재설문을 해야 하는 번거로움이 발생 한다. 또한, 응답자는 사전에 선택된 전문가로 비확률적 표본 의 하나인 판단적 표본추출이 대부분으로 결과에 대한 일반화 (Generalization)가 어렵다는 단점을 가진다. 반면, BWS는 AHP보다 응답하기 쉬우며 통계 및 계량 분석을 통해 결과에 대한 일반화가 가능하다. 또한, BWS는 서열척도화를 통해 항 목의 상대적 순서관계나 등급을 평가하는 등급척도(Rating Scale)보다 더 정확한 응답을 기대할 수 있다. 리커트 척도와 같은 등급척도는 개별 항목에 대해 독립적으로 평가하기 때문 에 극단적 응답사례가 발생할 가능성이 크지만 BWS는 가장 중요한 또는 중요하지 않은 항목을 각각 선택하는 과정이 모 든 선택집합에서 이루어지기 때문에 그러한 경우는 발생하지 않는다. 이러한 장점으로 다양한 분야에서 BWS를 적용하는 연구사례가 늘고 있다.

연구방법

연구 대상 및 자료수집 방법

본 연구의 조사대상은 캄보디아 농촌지역인 꼬콩(Koh Kong), 깜뽕 츠낭(Champong Chnnang), 깜뽕 참(Champong Cham) 지역에서 임의로 선정된 각 1개의 고등학교(총 3개 고등학교)에 재직 중인 교사 100명이다<Fig. 1 참조>. 자료 수집 전, 각 학교장에게 연구 목적, 취지 및 참여방법을 설 명한 후 조사에 대한 승인을 얻었다. 캄보디아인 연구 보조 원이 교사에게 연구 목적 및 참여방법, 응답 내용의 비밀성 보장, 설문기재 방법 등에 대해 충분히 설명하고 조사 참여 에 동의한 교사를 대상으로 자료 수집을 진행하였다. 교사 에게 설문지를 작성하는 동안 본인이 원하지 않는 경우 언 제든지 거부할 수 있고 이로 인한 어떠한 불이익이 없음을 알렸으며, 자기기재(Self-administered) 방식으로 설문지를 작 성하도록 하였다. 설문을 종료한 후, 응답자에게 소정의 답 례품을 제공하였다.

조사 기간은 2017년 7월 25일부터 8월 3일까지 이루어졌으 며 불성실한 응답 4명을 제외한 96명의 설문지가 분석에 활 용되었다. 학교별 참여자의 수는 꼬꽁 지역의 Kok Kong High School에서 21명, 깜뽕 참 지역의 Samdech Akka Moha Tompothisal Chea Sim High School에서 58명, 깜뽕 취낭 지역의 Preah Sihanouk High School에서 17명이었다.

BWS 설문지 구성

캄보디아 교사의 교육원조 요구사항에 대한 우선순위를 결 정하기 위해 캄보디아 Ministry of Education, Youth and Sport(2014)가 발행한 보고서를 참고하여 교육원조 요구사항을 9개 항목으로 정리하였다. 9개 항목은^「기술직업교육 확대(항목 1: Expanding Technical Vocational Education for Students)_」, ^「현직 교사의 상위학위 취득기회 확대(항목 2: Expanding Opportunities for Teachers to Acquire Higher Degrees)_」, ^「학교시설 건설 및 학습 기자재 제공(항목 3: Construction of School Facility and Support of Learning Equipment)_」, ^「투명한 학교운영(항목 4: Transparent School Management)_」, ^「빈곤 학생을 위한 재정적 지원(항목 5: Financial Support for Poor Students)_」, ^「전문성을 키우는 교원교육(항목 6: Educating Teachers to be Professionalism)_」, ^「선진국 해외연수 (항목 7: Teachers' Overseas Training in Developed Countries)_」, ^「교원 보수증대를 위한 재정적 지원(항목 8: Financial Support for Improving Teachers' Salary)_」, ^「선진화된 교과과 정 개발(항목 9: Development of Advanced Learning Curriculum)_」로 구성하였다.

BWS 설문설계는 최소한의 선택집합(Choice Set)으로 분석 이 가능하도록 항목 간 상관관계와 상호작용이 없는 주효과 직교설계(Orthogonal Main Effects Design, OMED)를 이용하 였다. Table 1은 주효과 직교설계를 통해 생성된 선택집합과 이를 구성하는 선택항목을 보여준다.

주효과 직교설계의 결과로 12개의 선택집합을 생성하였으며 각 선택집합은 ×로 표시된 항목으로 구성된다. 예를 들면, 선 택집합 1은 항목 2, 5, 7, 8, 9로, 선택집합 7은 모든 항목으 로 구성되며 각 항목은 총 6번씩 해당 선택집합에 포함되어 BWS 설문지를 구성한다.

설문지는 우선 영어로 작성된 설문지를 영어와 캄보디아어 이중 언어가 가능한 현지인이 캄보디아어로 1차 번역을 하였 다. 그 다음 영어 원본을 보지 않은 다른 현지인이 다시 영어 로 번역하는 역번역(Back-translation)을 수행하였다. 이 후, 두 현지인이 만나 서로의 원문과 번역본을 비교·대조하여 원본의 내용이 충실히 반영된 캄보디아어 설문지를 완성하였다. Fig. 2는 영어 설문지가 캄보디아어로 번역된 BWS 설문지의 예시 이다.

연구모형

BWS 설문자료는 산술(Arithmetic) 중심의 집계접근법 (Counting Approach)과 모형접근법(Modeling Approach)을 이 용하여 분석할 수 있다. 집계접근법은 전체 응답자가 12개 선택집합에서 가장 중요한 항목과 가장 중요하지 않은 항목 으로 선택되는 빈도(Frequency)를 기반으로 항목 간 우선순 위를 결정한다(Aizaki et al., 2014). 모형접근법은 계량모형 (Econometric Model)을 이용하는 방식이다. 집계접근법과 모 형접근법에 의해 결정된 항목의 우선순위는 서로 일치하거나 큰 차이가 없음을 선행연구에서 증명(Flynn et al., 2008;Choi, 2017)되어 본 연구는 모형접근법으로 해당항목의 우선 순위를 결정하였다.

선택실험법을 이용하는 모형접근법은 개별응답자의 간접효 용함수(Indirect Utility Function)를 정의하는 것부터 시작된다. 응답자 n 이 선택집합의 한 항목 i 로부터 얻는 간접효용함수 는 다음과 같이 표현된다.

U_{i n} = V_{i n} + e_{i n}

식(1)

여기서, V_in 는 응답자 n 과 대안 i 에 대한 정보의 함수형 태로 관측이 가능한 체계적인 성분(Systematic Component)이 며 e_in 는 효용함수가 체계적인 성분으로 설명되지 않는 부분 으로 오차 성분(Error Component)이다. 응답자 n 이 선택집합 S 내의 모든 대안들에 대해 $U_{i n} > U_{j n} (i \neq j)$ 을 만족한다면, 대 안 i 를 선택할 것이다. 이 때, 응답자 n이 대안 i를 선택할 확률은 다음과 같이 주어진다.

\begin{matrix} P_{n} (i) = Pr {V_{i n} + e_{i n} > V_{j n} + e_{j n}} \\ = Pr {V_{i n} - V_{j n} > e_{j n} - e_{i n}} \end{matrix}

식(2)

오차항의 분포는 응답자와 대안과 관계없이 독립적 (Independent)이며 Gumbel 분포 또는 제1종 극단값 분포 (Type I Extreme Value Distribution)를 따른다고 가정한다. 이러한 경우 응답자 n 이 대안 i 를 선택할 확률 P는 다음과 같이 조건부 로짓모형(Conditional Logit Model)으로 나타낼 수 있다.

P_{n} (i) = \frac{exp (V_{i n})}{\sum_{i \in S} exp (V_{j n})}

식(3)

식(3)을 이용하여 BWS 응답을 분석하기 위한 조건부 로짓 모형은 다음과 같이 설명될 수 있다. 항목 m개를 포함한 선택 집합이 있다고 가정하면, 항목 i가 가장 중요한 항목으로 선택 되고 j가 가장 중요하지 않은 항목으로 선택되는 가능한 쌍 (pair)의 수는 m × (m-1)이 된다. 예를 들면, Table 1에서 4개 항목을 포함하고 있는 선택집합 3의 경우, 가장 중요한 항목 과 가장 중요하지 않은 항목으로 선택할 수 있는 가능한 쌍은 12(=4×3)가지가 된다. 12가지 가능한 쌍을 나열해 보면, (항목 2, 항목 4), (항목 2, 항목 5), (항목 2, 항목 6), (항목 4, 항 목 2), (항목 4, 항목 5), (항목 4, 항목 6), (항목 5, 항목 2), (항 목 5, 항목 4), (항목 5, 항목 6), (항목 6, 항목 2), (항목 6, 항목 4), (항목 6, 항목 5)가 된다. 응답자가 항목 2 를 가장 중요한 항목으로 항목 4를 가장 중요하지 않는 항목 으로 선택하면, 항목 2와 4간의 효용의 차이가 상기의 12가지 의 효용의 차이 중 최대값으로 가정한다. 이러한 가정에 따라, 항목 i를 가장 중요한 항목으로, 항목 j를 가장 중요하지 않은 항목으로 선택하는 확률을 다음과 같은 조건부 로짓모형으로 표현되며 최대우도추정법(Maximum Likelihood Estimation)으 로 효용을 추정한다.

Pr (i, j) = \frac{exp (V_{i} - V_{j})}{\sum_{k = 1}^{m} \sum_{l = 1}^{m} exp (V_{k} - V_{l})}

식(4)

항목의 효용을 추정하기 위해 BWS 설문자료는 데이터 변 환이 이루진다. 각 선택집합에서 응답자에 의해 가장 중요하 거나 중요하지 않은 항목으로 구성된 최고-최저 쌍은 1 또는 TRUE, 그 외 경우는 0 또는 FALSE로 자동 코딩이 이루어 지며 종속변수가 된다. 독립변수는 항목이 되며 더미변수를 사 용하게 된다. 항목 m개를 포함한 선택집합에서 m × (m-1)개 최고-최저 쌍 중에서 가장 중요한 항목은 1, 가장 중요하지 않은 항목은 -1, 그 외 경우는 0으로 코딩이 된다. 변환된 데 이터를 이용하여 효용 차이를 나타내는 방정식(Utility Difference Equation)을 구할 수 있다.

U_{d i f f} = β_{항목 (1)} D_{항목 (1)} + β_{항목 (2)} D_{항목 (2)} + \dots + β_{항목 (j - 1)} D_{항목 (j - 1)} + ε

식(5)

여기서, 가변수 함정(Dummy Variable Trap)을 피하기 위해 j개 항목 중 1개 항목은 제외되어 (j-1)개 항목이 방정식에 포 함된다. 제외된 항목은 0으로 고정되며 다른 항목들과의 효용 의 차이를 나타내는 참조항목(Reference Item)이 된다.

식(5)를 통해 추정된 각 항목의 효용은 항목간 상대적 중요 도를 보여주는 선호도 공유율(Share of Preference)을 산출하 는데 이용되며, 항목 i의 선호도 공유율은 다음과 같다.

S P_{i} = \frac{exp ({\hat{β}}_{i})}{\sum_{j = 1}^{m} exp ({\hat{β}}_{j})}

식(6)

식(6)으로 산출된 각 항목의 선호도 공유율을 합하면 1이 된다. 본 연구는 R 통계프로그램(R Core Development Team, 2017)을 이용하여 BWS 설문자료를 분석하였으며 사용 된 패키지는 DoE.base(Groemping, 2017), crossdes(Sailer, 2013), support.BWS(Aizaki, 2015), survival(Therneau, 2015) 이다.

분석 결과

본 연구의 참여자인 캄보디아 농촌지역 고등학교에 근무하 는 교사의 인구통계학적 특성은 Table 2와 같다. 전체 교사 중 남자 72.9%, 여자 27.1%로 남자교사가 더 많았으며 교육 수준은 고등학교 졸업 이하가 15.6%, 대학 졸업이 65.6%, 대 학원 졸업이 18.8%로 대부분 교사는 대졸 이상이었다. 평균나 이는 40세이며 월평균 임금은 약 270불로 나타났다.

Table 3은 모형접근법으로 추정한 계수(Coefficient), 선호도 공유율, 우선순위를 보여준다. 각 항목의 추정된 계수는 효용 이 0으로 고정된 참조항목인^「선진화된 교과과정 개발_」과 의 효용의 차이를 나타낸다. 유의하지 않은 항목은^「학교시 설 건설 및 학습 기자재 제공_」과^「빈곤 학생을 위한 재정적 지원_」으로, 이 항목들은 통계적으로 참조항목과의 효용의 차 이가 없다는 것을 의미한다. 그 외 항목 중^「선진국 해외연 수_」는 유의수준 5% 유의수준에서 유의하고 나머지 항목은 0.1% 유의수준에서 통계적으로 유의하였다. 유의한 항목들은 통계적으로 참조항목과 효용의 차이가 있다는 것을 의미하며 (-)부호의 계수를 가지는 항목의 효용은 참조항목의 효용보다 작다는 것을 의미한다. ^「선진국 해외연수_」는 유일하게 (-) 부호를 가지는 유의한 항목으로 참조항목의 효용보다 작다. 유 의성이 있고 (+)부호의 가지는 항목의 효용은 참조항목의 효 용보다 크다는 뜻으로 여기에 해당하는 항목은^「기술직업교 육 확대_」, ^「현직 교사의 상위학위 취득기회 확대_」, ^「투명한 학교운영_」,^「전문성을 키우는 교원교육_」,^「교원 보수증대를 위한 재정적 지원_」으로 나타났다.

식(6)을 이용하여 산출된 선호도 공유율(Share of Preference) 을 기반으로 항목 간 우선순위를 비교하면, ^「교원 보수증대 를 위한 재정지원_」의 선호도 공유율이 30.1%로 교사가 가장 원하는 교육원조(1순위)로 나타났다. 다음으로^「전문성을 키 우는 교원교육(2순위)_」, ^「현직 교사의 상위학위 취득기회 확 대(3순위)_」,^「기술직업교육 확대(4순위)_」 순으로 이들 항목의 선호도 공유율은 비슷한 수준이었다.^「투명한 학교운영_」은 5 순위로 나타났으며 교사들의^「선진국 해외연수_」는 가장 적 은 선호도 공유율을 갖는 9순위로 도출되었다. 참조항목인^「선 진화된 교과과정 개발_」,^「빈곤 학생을 위한 재정적 지원_」, ^「학교시설 건설 및 학습 기자재 제공_」의 선호도 공유율은 미 세하게 차이가 있지만, 통계적으로 효용의 차이가 없어 공동 6순위에 들었다. Fig. 3은 각 항목의 상대적 중요도의 크기인 선호도 공유율을 보여준다.

결론 및 논의

본 연구는 BWS를 이용하여 캄보디아 깜뽕 참, 깜뽕 츠낭, 꼬꽁지역의 고등학교에 근무하는 교사를 대상으로 교육원조 사업에 대한 우선순위를 파악하였다. 또한, 다분야가 융합된 종합농촌개발전략 수립에 대비하여 교육분야에 초점을 맞춰 교육원조 선호도를 분석할 수 있는 BWS 방법론을 소개하였 다. BWS는 AHP 기법과 등급척도법이 가지고 있는 한계점을 개선할 수 있는 우선순위 분석방법이다. BWS는 연구수행에 필요한 예산, 조사 인원, 연구기간 및 연구능력 등을 고려하여 표본크기에 자유롭고 상대적으로 소규모 예산으로도 가능한 집계접근법과 표본크기에 제한이 있지만 결과의 일반화가 가 능한 모형접근법 중 선택할 수 있는 유연성을 제공한다(Choi, 2017). AHP 기법은 주로 전문가를 대상으로 설문조사를 하지 만 BWS는 해외원조 수혜자인 주민을 대상으로 원조요구도에 대한 우선순위를 결정할 수 있어 주민요구가 적극적으로 반영 된 사업을 효율적으로 추진할 수 있다. 이처럼, BWS는 다른 우선순위 분석방법보다 심도 있고 정확한 분석을 수행할 수 있으며 해외원조 사업 사업형성단계나 사전조사에서 활용가치 가 클 것이다.

본 연구의 BWS 분석결과 교사들이 원하는 교육원조 1순위 는^「교원 보수증대를 위한 재정지원_」으로 나타났다. 응답자 들은 교원으로서 받은 임금이 매우 낮다고 인식하고 있다. Table 2에 나타낸 바와 같이 교원임금은 월평균 270불로 매우 낮은 수준이다. 물가상승을 고려하면 여전히 생활비와 가족부 양을 위한 비용을 감당하기에는 부족한 실정이다. 캄보디아 교 사들은 임금부족분을 충당하기 위해 겸업을 하는 것이 일반적 이며 이로 인해 자기개발에 투자할 수 있는 시간과 여력이 없 게 되어 자연스럽게 교사의 역량과 전문성이 감소하는 원인이 된다(Kim, 2017). 또한, 부족한 임금은 교직에 종사한다는 사 명감과 만족도를 떨어뜨리는 원인으로 작용할 것이다. 교사 중 에 고등학교 졸업자가 15%에 달한 것을 볼 때<Table 2 참조>, 교사의 전문성이 부족하다고 판단되며, 이를 반영하듯^「전문 성을 키우는 교원교육_」이 2순위로 나타났고 고졸 교사는 대 학교 진학을, 대졸 교사는 대학원 진학의 기회를 제공하는^「현 직 교사의 상위학위 취득기회 확대_」가 3순위로 나타나 교사 에게 상위학위를 취득할 수 있도록 기회를 제공하는 원조사업 이 필요하다.

농촌지역 단위에서 원조사업을 수행하는 공여국은 지역 내 교원의 임금인상을 유도할 수 있는 직접적 재정지원은 불가능 하며 또한 이는 다른 지역과의 형평성 문제로 제기될 수 있다. 하지만, 공여국은 간접적으로 학교운영 예산을 보조하는 형식 으로 지원할 수 있으며 2, 3순위가 반영된 자기개발 및 역량 강화를 위한 공동연수 프로그램, 자발적 교사 학습동아리 육 성과 같은 프로그램을 집중적으로 개발하고 지원할 수 있을 것이다.

본 연구는 BWS 기법을 국제농촌개발분야에 처음 적용한 사례지만 다음과 같은 제한점을 가지고 있다. BWS 설문을 구 성하기 전에 연구 대상자의 요구항목 조사가 필요하다. 그러 나, 본 연구에서는 교사를 대상으로 포커스 그룹 면담(Focus Group Interview) 또는 면담조사(In depth Interview)를 수행 하지 못하고 해외원조 요구항목을 문헌(보고서)을 토대로 설 정하여 현실성 있는 교사의 요구를 반영하지 못하였다. 또한, 캄보디아는 산간지역, 평야지역, 해안지역 등 지역적 특성을 반영한 사전조사가 이루어지지 못하였다. 하지만, 본 연구의 결과로 제시되는 캄보디아 농촌지역 교사의 해외원조 선호도 우선순위를 통해 교사의 관점에서 캄보디아 교육과제와 문제 점을 이해할 수 있었으며 이는 교육분야와 융복합된 농촌개발 전략 수립단계에서 먼저 고려해야 할 사업이 무엇인지에 대한 유용한 정보를 제공할 것이다. 개발도상국에서 수행하는 연구 는 예상치 못한 상황을 해결하고 극복해야 하는 어려움을 가 지고 있다. 정해진 체류기간 안에 연구 결과를 일반화할 수 있는 표본크기(Sample Size)를 확보하는 것은 무척이나 어려 운 일이다. 최근 BWS를 적용한 연구는 표본크기가 줄어드는 추세(Cheung et al., 2016)로 국제협력과 관련된 다양한 분야 의 우선순위 결정연구에 유연하게 적용할 수 있어 앞으로 BWS 활용도는 높을 것으로 기대된다.

적 요

본 연구는 Best-Worst Scaling(BWS)을 이용하여 캄보디아 농촌 지역의 고등학교 교사의 교육 원조 우선순위를 결정하는 것을 목표로 하였다. 공여국에 의한 농촌 개발과 교육 부문을 통합하는 개발전략을 수립할 때, 교육을 제공하는 교사의 교 육원조 선호도 우선순위에 대한 이해가 선행되어야 한다. 본 연구에서는^「기술직업교육 확대(항목 1)_」,^「현직 교사의 상 위학위 취득기회 확대(항목 2)_」,^「학교시설 건설 및 학습 기 자재 제공(항목 3)_」,^「투명한 학교운영(항목 4)_」,^「빈곤 학 생을 위한 재정적 지원(항목 5)_」,^「전문성을 키우는 교원교 육(항목 6)_」,^「선진국 해외연수(항목 7)_」,^「교원 보수증대를 위한 재정적 지원(항목 8)_」, ^「선진화된 교과과정 개발(항목 9)_」로 구성된 9가지 교육원조 항목을 선정하였다. 캄보디아 농촌지역 고등학교에 재직 중인 96명의 교사를 대상으로 BWS 설문조사를 한 결과, 상위 3개 우선순위는 항목 8, 항목 6, 항목 2였고, 가장 낮은 우선순위는 항목 7, 항목 9, 항목 5, 항목 6으로 나타났다. BWS 분석방법은 국제농업·농촌개발 전략 수립에 필요한 수혜자의 원조 선호도 우선순위를 파악하 는 데 유용하게 활용될 것으로 기대된다.

Figure

Fig. 1.

Study Area in Cambodia

Fig. 2.

Example of BWS Questionnaire

Fig. 3.

Share of Preference

Table

Table 1.

Choice Set by OMED

Table 2.

Socio-Economic Characteristics of Respondents

Table 3.

Result of Model Approach Method

Reference

Aizaki, H. 2015. support.BWS: Basic Functions for Supporting an Implementation of Best-Worst Scaling. R package version 0.1-4, https://CRAN.R-project.org/package=support.BWS.
Aizaki, H. , Nakatani, T. , and Sato, K. 2014. Stated Preference Methods using R: CRC Press.
Chang, J. B and Lee, Y. H. 2015. Determination of Priorities in the Forest Carbon Sink Enhancement Policies in the Republic of Korea. Journal of Agriculture and Life Science. 49(4): 95-104.
Chang, J. B. and Kim, M. K. 2016. An Analysis of the Determinants of Beef Consumption and Consumer Preference Using BWS. Journal of Rural Development. 39(2): 128-146.
Chang, J. B. 2018. Strategies and Priorities for Developing Beef Cattle Industry. Korean Journal of Agricultural Managment and Policy. 45(2): 315-331.
Cheung, K. L. , Wijnen, B. F. , Hollin, I. L., Janssen, E. M., Bridges, J. F., Evers, S. M., and Hiligsmann, M. 2016. Using Best–Worst Scaling to Investigate Preferences in Health Care. PharmacoEconomics. 34(12): 1195-1209.
Choi, J. S. 2015. Improvements of Efficiency of Analytical Hierarchy Process (AHP) for Project Priority in International Rural Development. Journal of the Korean Society of International Agricultue. 27(1): 7-14.
Choi, J. S. 2017. Research on Priorities of Purchasing Factors of Local Food Usin Best-Worst Scaling Method. Journal of Regional Studies and Development. 26(3): 127-151.
Chong, D. W and Choi, J. S. 2015. Present Condition of Major Field Crop Production and Strategy for Korea-Cambodia Agricultural Cooperation. Journal of the Korean Society of International Agricultue. 27(1): 1-6.
Erdem, S. , Rigby, D. , and Wossink, A. 2012. Using Best–Worst Scaling to Explore Perceptions of Relative Responsibility for Ensuring Food Safety. Food Policy. 37(6): 661-670.
Finn, A. , andLouviere, J. J. 1992. Determining the Appropriate Response to Evidence of Public Concern: the Case of Food Safety. Journal of Public Policy and Marketing. 11(2): 12-25.
Flynn, T. N Louviere J. J , Peters T. J and Coast, J. 2008. Estimating Preferences for a Dermatology Consultation using Best-Worst Scaling: Comparison of Various Methods of Analysis. BMC Medical Research Methodology. 8(1): 1-12
Flynn, T. N. , Louviere, J. J. , Peters, T. J., and Coast, J. 2010. Using Discrete Choice Experiments to Understand Preferences for Quality of Life. Variance-scale Heterogeneity Matters. Social science and medicine. 70(12): 1957-1965.
Groemping, U. 2017. DoE. base: Full Factorials, Orthogonal Arrays and Base Utilities for DoE Packages. Version 0.30, http://www. rproject.org/package=DoE.base.
Interagency Collaboration. 2016. Country Partnership Strategy for the Kindom of Cambodia.
Jaeger, S. R. , Jørgensen, A. S. , Aaslyng, M. D., and Bredie, W. L. 2008. Best–Worst Scaling: An Introduction and Initial Comparison with Monadic Rating for Preference Elicitation with Food Products. Food Quality and Preference. 19(6): 579-588.
Kim, J. H. 2017. Issues on Primary Education and Teachers in Cambodia: Implications to Education Developmen Cooperation. Korean Journal of Comparative Education. 27(1): 77-96.
KOICA. 2017. Systematic Country Diagnostic of Cambodia by World Bank: Korean Summary, http://www.oda.go.kr/opo/knin/knwldgInfoDetail.do?P_CNTNTS_CL_SYSTM_NO=A00060004.
Kruger, C. , Boxall, P. , and Luckert, M. 2013. Preferences of Community Public Advisory Group Members for Characteristics of Canadian Forest Tenures in Pursuit of Sustainable Forest Management Objectives. Forest Policy and Economics. 26: 121-130.
Loureiro, M. L. , and Arcos, F. D. 2012. Applying Best–Worst Scaling in a Stated Preference Analysis of Forest Management Programs. Journal of Forest Economics. 18(4): 381-394.
Louviere, J. J. , and Flynn, T. N. 2010. Using Best-Worst Scaling Choice Experiments to Measure Public Perceptions and Preferences for Healthcare Reform in Australia. The Patient: Patient- Centered Outcomes Research. 3(4): 275-283.
Louviere, J. J. , Flynn, T. N. , and Marley, A. A. J. 2015. Best-Worst Scaling: Theory, Methods and Applications. Cambridge University Press.
Lusk, J. L. , and Briggeman, B. C. 2009. Food Values. American Journal of Agricultural Economics. 91(1): 184-196.
Lusk, J. L. , and Parker, N. 2009. Consumer Preferences for Amount and Type of Fat in Ground Beef. Journal of Agricultural and Applied Economics. 41(1): 75-90.
Marti, J. 2012. A best–Worst Scaling Survey of Adolescents' Level of Concern for Health and Non-health Consequences of Smoking. Social Science and Medicine. 75(1): 87-97.
MenictasC , Wang P. Z. , and Louviere J. J. 2012. Assessing the Validity of Brand Equity Constructs. Australasian Marketing Journal. 20(1): 3-8.
Ministry of Education, Youth and Sport. 2014. Education Strategic Plan 2014-2018.
Rudd, M. A. 2011. Scientists’ Opinions on the Global Status and Management of Biological Diversity. Conservation Biology. 25(6): 1165-1175.
Sailer, M. 2013. crossdes: Construction of Crossover Designs. R package version 1.1-1, https://CRAN.R-project.org/package=crossdes, 1.0-9.
R Core Development Team. 2017. R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria.
Therneau, T. 2015. A Package for Survival Analysis in S. version 2.38, https://CRAN.R-project.org/package=survival.